Интересная история случилась с P&G. В 90-м году они запускали средство для уничтожения неприятных запахов. Провели исследования и увидели, что женщинам нужны средства, которые уничтожают запахи. Звучит очень логично. Потратили на разработку и запуск 21 млн долларов. В момент, когда шла реклама, продажи тоже шли, реклама прекращается - тишина. Прошло 2,5 месяца, ситуация не менялась. Все это время менеджеры искали причину такого хилого сбыта, но никакого эффекта не добились. Постоянного спроса достичь не получалось, и руководство решило закрыть проект. Лидер проекта в отчаянии пошел в Гарвардский университет к психологу и попросил: «Посмотри на наши исследования и скажи, что не так мы делаем. Вот видео, как женщина пользуется этим средством, вот статистика как продается, вот какая идет реклама». Психолог посмотрел и сказал: «Давайте предположим, что женщине нужен не уничтожитель запаха, а запах чистоты».
Добавили аромат океана, и продажи взлетели. Снова посмотрели, как домохозяйки используют средство, и увидели, что способ применения изменился. Если средство без запаха брызгали на источник неприятного запаха, как правило, на кошачий лоток, и делали это редко и очень ограниченный процент домохозяек (кошки не у всех), то теперь каждая уборка заканчивалась использованием этого средства.
Им брызгали, когда вся квартира была вымыта, и в ней и так уже не было неприятного запаха. Для домохозяек это средство стало своего рода фирменным росчерком под идеальной уборкой. Как фирменная подпись. И каждую ежедневную уборку они заканчивали, брызгая этим средством.
Следующий кейс уже из моего опыта. Страховая компания МСК (группа ВТБ) теряла большие деньги, порядка 1 млрд в год, на том, что не могла выявить убыточный сегмент потребителей. Привычное сегментирование по соц-дем характеристикам не помогало. В аварию попадали и Range Rover за 7 млн, и Solaris за 600 тысяч, и мужчины, и женщины, и 21-летние, и в 55 лет. И тогда ваш покорный слуга выдвинул гипотезу, что на убыточность может влиять мотив страхования. Ведь известно, что страховку покупают по разным обстоятельствам. Провели замеры, и гипотеза подтвердилась. Например, менее убыточными оказались мужчины, которые покупали жене автомобиль и страховку в подарок. Их жены приходили за ремонтом царапин гораздо реже. А убыточными были те страхователи, которых мы считали целевыми, те, кто покупал страховку, чтобы переложить весь «геморрой», связанный с ремонтом авто, на страховую компанию. Такие клиенты имели крайне завышенные ожидания от качества сервиса, были нелояльны и предельно чувствительны к цене. 5% повышение цен заставляло 40% из них задуматься о переходе в другую компанию. Всего выявилось 6 сегментов, делящихся на 4 убыточных и 2 прибыльных.
Подробнее о кейсеПоследний пример: Кения - очень похожая на Россию страна. Там была проблема с долгосрочными накоплениями. Отсутствие накоплений в пенсионном возрасте означает, что люди пойдут побираться, это повышает социальную напряженность - правительство оценивало потери в $200 млн в год. Официальная позиция была в том, что у людей нет денег. Но один специалист по поведенческой психологии сделал простой эксперимент. Он выдал в самые обычные кенийские семьи железные ящики типа сейфов и через год навестил их. Накопления у этих семей по сравнению с людьми, у которых ящиков не было, возросли в семь раз. Т.е. получив условия для хранения денег, люди начали копить.